Conseil municipal du 23 novembre (délocalisé) – Documents et rapport LIN en ligne

oh là, Hervé il y a erreur sur la délibération 29 !
il ne s’agit nullement d’une extension du périmètre d’étude, on ne parle nulle part dans la délibération.
il s’agit page 69, je cite de : »prendre en compte la réalisation d’une opération d’aménagement sur le périmètre du secteur Salengro et son extension jusqu’à la rue Severine, … »

en clair on a échappé à un promoteur, on échappera pas au maire-bétonneur !

pour info, 112 parcelles sont concernées hors le bd de Strasbourg…

Navigue avec Firefox 3.6.12 sur Windows 7
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; fr; rv:1.9.2.12) Gecko/20101026 Firefox/3.6.12

ça veut dire que les maisons dans se perimètre sont invendables ?? seront préemptées directement ??

Navigue avec Internet Explorer 7.0 sur Windows XP
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; InfoPath.1; MS-RTC LM 8; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)

Nous voilà rassuré! Le périmètre Salengro est mis en étude pour éviter l’appétit des promoteurs et sauvegarder le tissu pavillonnaire en attendant de pouvoir changer le PLU pour sauvegarde définitive!
Ouf!
Mais si Mr HERNANDEZ a parlé de fantasmagorie à propos de la réunion des associations de riverains,il ne croyait pas si bien dire. »La fantasmagorie est l’art de faire parler les fantômes »et là, je pense aux tilleuls de la cité ARC EN CIEL. »chat échaudé craint l’eau froide »

Navigue avec Google Chrome 7.0.517.44 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/534.7 (KHTML, like Gecko) Chrome/7.0.517.44 Safari/534.7

@Jean-Louis,

Rassurés ? Oui et non. Il a fallu l’intervention d’A. Amédro pour qu’il soit rajouté un considérant relatif à la préservation du tissu pavillonnaire. Reste à voir de très prés la rédaction exacte de ce considérant et son articulation avec les autres considérants qui n’allaient pas du tout dans ce sens.

Parce que dans les P.L.U. récents il était dit aussi qu’il fallait préserver le tissu pavillonnaire, ce qui n’a pas empêché dans la rédaction la possibilité de pouvoir autoriser des immeubles R+4 en zone UD, ce qui est le cas pour le secteur Pimodan.

Tout cela bien sûr au nom du  » renforcement des centralités », des  » besoins en matière de logement  » que nous pouvons comprendre et intégrer dans le raisonnement, mais pas à n’importe quel prix, et en tout cas pas au point de défigurer le paysage urbain ni de défaire ce qui fait tout de même une certaine qualité de vie aux abords du centre-gare.

Et, je vous signale que monsieur le maire a indiqué, en Conseil que ce considérant ne serait adopté que sous réserve de sa compatibilité juridique avec l’ensemble des autres considérants.

Et là, nous assistons tout de même à un étrange paradoxe !

Ce point est donc à suivre de très prés.

L’intention louable qui nous est annoncée, c’est de préserver la zone de l’appétit débridé et désordonné des promoteurs, pour l’essentiel locaux, qui n’ont jusqu’à présent, à travers leurs réalisations récentes, pas fait la preuve d’un souci urbanistique et architectural de qualité. (formes massives et disgracieuses, pignons horribles, avancées sur le trottoir, aucune signature architecturale, aucune imagination, …).

Donc, de ce point de vue, la définition d’une  » zone d’aménagement  » peut représenter un progrès en permettant un sursis à statuer, de deux ans je crois, pour des demandes de permis de construire qui ne répondraient pas aux considérants visés par la délibération n°29.

Mais à partir de là, tout reste à faire.

Aménager, oui, mais pour quoi faire? Aménager oui, mais avec quel types de procédure et de concertation vis à vis des habitants directement concernés, des riverains, des membres du Conseil de quartier?

Je ne sais quand la délibération n°29 a été rédigée et débattue en commission avant d’être présentée au Conseil Municipal, mais ce que je puis dire c’est qu’au sein du Conseil de quartier directement concerné, nous n’avons jamais eu connaissance d’un tel texte.

Cela pose donc la question fondamentale de ce que l’on entend par concertation.

S’agit-il d’une concertation en amont qui permet véritablement de peser sur un texte ou un projet? Ou bien d’une concertation en aval, d’un intérêt beaucoup plus modeste, car alors elle ne peut que viser des modifications mineures, ou des aménagements secondaires sans peser véritablement sur le fond du débat?

Monsieur le maire a fait état de cette difficulté lors de la réunion de l’ensemble des délégués de quartiers. Et, il s’agit bien, là, d’une difficulté réelle et sérieuse.

J’ai donc envie de lui dire: chiche, de la parole aux actes !

Navigue avec Safari 5.0.2 sur Mac OS X 10.6.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10_6_5; fr-fr) AppleWebKit/533.18.1 (KHTML, like Gecko) Version/5.0.2 Safari/533.18.5