Multiplication des caméras à Aulnay… et de leur coût! (2,6 millions d’Euros) [MAJ]

En accord avec Jean-Louis, j’ai rajouté un paragraphe sur le bilan de l’efficacité supposée de la vidéosurveillance. Faute de piscine, on nage en pleine désinformation!

Navigue avec Firefox 50.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:50.0) Gecko/20100101 Firefox/50.0

La désinformation des citoyens est l’outil indispensable et majeur de ceux qui détiennent le pouvoir pour ne plus le perdre.

Navigue avec Firefox 50.0 sur Windows 8.1 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:50.0) Gecko/20100101 Firefox/50.0

Alors que les caméras de vidéosurveillance ont prouvé leur utilité partout où elles sont installées (dans les rues, dans les centres commerciaux et les commerces, dans les gares, dans les bus/tramways/RER, etc…), il est lamentable de faire preuve d’autant de mauvaise fois…
Suivez-vous l’actualité ? Les enquêtes policières sont grandement facilitées par le visionnage des enregistrements vidéo, que ce soit en matière de terrorisme ou de délinquance et de criminalité ordinaires.
Les caméras sont également utiles pour la surveillance en temps réel (détection de bandes de pickpockets/racketeurs, notamment).
Bizarrement, les mêmes qui critiquent les caméras (rendues nécessaires du fait des agissements délictuels et criminels d’une certaine catégorie de la population) sont les mêmes qui défendent systématiquement ces agresseurs/taulards et se contrefichent de leurs victimes…

Navigue avec Firefox 50.0 sur Windows 10 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:50.0) Gecko/20100101 Firefox/50.0

@Ripper,

Tout d’abord merci de débattre ici. Vous indiquez que la vidéosurveillance a été prouvée comme efficace. Je ne suis pas de cet avis, et ce n’est pas un point de vue idéologique. Il n’y a malheureusement pas d’étude française sur la question et la seule étude sérieuse est anglaise car on a installé des millions de caméras outre Manche. Il semble que les caméras aient une efficacité sur les lieux clos néanmoins elle n’ont prouvé aucune utilité, voire sont contre productives, dans les lieux publics. Nous en parlions ici.
En effet, les caméras dans les lieux publics sont un gouffre financier et humain (cf le coût seulement partiel à Aulnay). Ce sont autant de moins de moyens humains sur le terrain et cela a donc même tendance parfois a retirer du personnel des rues, plus occupés à surveiller les écrans que de faire de la prévention dans les lieux sensibles. Non seulement cela crée une coupure entre la population et la police, mais cela dissuade moins quand il y a moins de présence humaine. Bref, toute cette montagne d’argent serait mieux utilisée à mettre des personnes sur le terrain et de refaire certains éclairages.

Voilà, comme vous, je suis pour plus de sécurité, alors je souhaite que l’argent du contribuable soit mieux utilisée plutôt que d’acheter une montagne de gadgets inutiles ou de passer son temps à poursuivre les colleurs d’affiches ou des mendiants. Cerise sur le gâteau, si nous utilisions mieux cet argent, ce serait au bénéfice de l’emploi, de la sécurité, et de la vie privée.

Navigue avec Firefox 50.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:50.0) Gecko/20100101 Firefox/50.0

Une étude intéressante à lire:
https://www.letemps.ch/suisse/2012/03/22/effet-cameras-surveillance-ne-dure-longtemps

Navigue avec Firefox 50.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:50.0) Gecko/20100101 Firefox/50.0