Actualité, Politique, Religion

André Cuzon écrit à Daniel Goldberg, député de la Seine-Saint-Denis, concernant le projet de loi sur le mariage de personnes du même sexe

10 novembre, 2012 à 10:00 | Posté par

André Cuzon

« Monsieur le député,

Mercredi au conseil des ministres un projet de loi a été approuvé « visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe ».

Je sais que ce projet faisait partie des 60 propositions du candidat François Hollande.

Mais cela n’empêche pas à ce que le débat nécessaire se développe sur ce projet. D’abord parce que toutes les propositions du candidat n’ont pas été l’objet d’un vrai débat public, également parce que le projet est devenu plus précis et surtout parce qu’il s’agit d’un projet dont la valeur sociétale est évidente.

Il est évident que les électeurs du président ont pu voter pour lui sans approuver les 60 propositions, de la même façon que d’autres électeurs peuvent être d’accord avec une proposition sans voter pour le candidat.

Ce projet ne concerne pas que les couples du même sexe, car automatiquement la loi future va modifié des notions aussi simples que « père », « mère », « enfant » et « famille » qui pour tous les hommes et les femmes sont essentiels quel que soit leur sexualité.

Daniel Goldberg

Le débat sur ce projet et ce texte progresse, mais il est évident que pour les citoyens ce débat est pour le moins « difficile ». Au regard des débats d’une autre nature existant dans le cadre de la C.N.D.P.[1] un débat démocratique d’envergure est nécessaire tant au niveau national, que dans les médias ainsi qu’au niveau local et donc de chaque circonscription. Ce débat doit se faire avec des garanties démocratiques et il nécessite à l’évidence  un « comité de pilotage » avec tous les acteurs.

Pourquoi ? Essentiellement parce que il s’agit du « vivre ensemble » : il est symptomatique que les religions sont réservées (c’est le moins qu’on puisse dire), que des « partisans » des deux « camps » vont très loin dans des accusations graves, que le débat apaisé que chacun devrait souhaiter n’est pas acquis.

De ce point de vue, ce débat qui est en-dehors des enjeux sociaux, économiques,

écologiques majeurs que nous connaissons, peut avoir de graves conséquences sociales en divisant les français quand il faudrait les solidariser.

Monsieur Goldberg vous avez écrit «Ici le futur a commencé La Seine-Saint-Denis laboratoire de toutes les démocraties » : j’espère que cela peut vous inciter à prendre l’initiative que je souhaite d’un débat dans votre circonscription, peut-être aussi dans le département ou le pays.

Je vous joint trois documents[2] des représentants de trois religions représentatives, d’autres positions existent bien sûr (religieuse ou pas) mais ces positions disent toutes la nécessité du débat public.

Je suis pour ma part à votre disposition, sur ce sujet.

Je rends publique cette lettre car il s’agit de demander un débat public : tout ceci comme citoyen modeste et surtout avec un vrai respect pour le député de notre république que vous êtes.


[1] Conseil National du Débat Public

[2] Vous les connaissez certainement, mais pas tous les destinataires de ce courriel.« 

Source : lettre d’André Cuzon, Président de l’association Aulnay Environnement, mais à titre personnel

Annexe :

32 Réponses à “André Cuzon écrit à Daniel Goldberg, député de la Seine-Saint-Denis, concernant le projet de loi sur le mariage de personnes du même sexe”

M. Cuzon interpelle publiquement le député de notre circonscription au sujet du mariage pour tous. Je me permet en tant que citoyen de lui répondre puisqu’il veut un débat public sur le sujet.

Sur la forme tout d’abord. M. Cuzon rappelle qu’en effet le mariage pour tous est l’une des 60 propositions du candidat François Hollande lors de la dernière présidentielle (proposition N°31). M. Cuzon estime que toutes les propositions n’ont pas fait d’un débat public. Mais enfin toutes celles-ci ont été connues, publiés et distribuées.

Si les électeurs ne votent pas pour l’ensemble des propositions, ceux-ci ont tout de même eu de la cohérence en élisant une majorité à l’assemblée nationale pour appliquer ces dernières. Et si M. Cuzon réclame un débat public, je me permet de lui rappeler que l’assemblée nationale est le premier endroit ou le débat est public et ou les électeurs ont choisi leurs représentants.

On a vu d’autres débats que l’on a voulu publics comme celui sur l’identité nationale et que les plus extrémistes avaient choisi comme tribune. On aurait aimé connaître le périmètre des garanties démocratique que M. Cuzon voudrait voir mis en place. Quelles seront les acteurs du « comité de pilotage » ? Comment seront-ils choisis ? Sur quelles bases ?

Sur le fond, même s’il ne le dit pas clairement on peut conclure rapidement (et peut-être hâtivement) que M. Cuzon n’est pas favorable au mariage pour tous. Le simple fait de demander un débat autre que celui qui va se faire dans les deux assemblées prouve qu’il cherche à faire amender le prochain texte de loi. Il suffit de lire les trois textes des représentants religieux pour comprendre l’opposition à ce projet.

M. Cuzon, il n’est pas utile d’avancer masquer pour faire avancer ses idées.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 Windows 7
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

je trouve David que vous êtes un peu trop dur avec André. il veut un débat entre citoyens et non qu’entre politiques. ce n’est pas vraiment iconoclaste.

on connait bien un certain nombre de sujets qui s’ils étaient tranchés par les citoyens ne donneraient pas le même résultat qu’à l’assemblée. ce n’est d’ailleurs pas étranger au fossé qui se creuse…

faire comme si les gens n’avaient voté QUE pour les propositions de Hollande, c’est vraiment un peu court pour ne pas dire fumeux !

tout le monde sait que le premier argument d’Hollande et de ses soutiens, c’était haro sur sarko, point !

alors combien ont vraiment lu les propositions et y ont attaché l’importance que vous pensez ?

quand on voit les reculades, changements de discours et désaccords dans votre majorité présidentielle, on peut vraiment douter que tout le monde ait voté pour la même chose.

enfin une dernière petite chose : de la vérité, bon sang ! il ne s’agit pas du « mariage pour tous » ! frères et soeurs ou mère et fils ne pourront pas se marier que je sache !

parlons clairement de l’ouverture du mariage aux homosexuels, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit.
rien que cela montre que vous n’assumez même pas pleinement ce texte et ses conséquences…

allez, vous aussi faites tomber le masque !

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 Windows 7
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11
commenter
JEAN LOUIS KARKIDES | 10 novembre, 2012 à 13 h 55 min

Etonant!, sur une radio locale aveyronnaise(TOTEM),une association homosexuelle lançait un appel contre cette loi.
Combien de couples hétéro ou homo veulent-ils se marier?
Que représente maintenant cette union?
De moins en moins une preuve d’amour,de plus en plus la manière de profiter d’avantages divers.
Se marier en 2012,ce n’est pas se marier en 1950.
Si tout ceci est fait pour le bien des enfants,vaut-il mieux un couple hétéro qui se dispute pour le bien d’un enfant ou un couple homosexuel heureux?
Entre une institution qui tombe en désuétude et un « mariage pour tous » (qui tous?Franck a raison,si j’aime ma soeur…….),ce débat est inutile,les vrais valeurs et les vrais combats sont ailleurs.
Regardons autour de nous ce qui est dangereux pour nos enfants…….

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows XP Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

Où est la permanence du député de notre circonscription ?
Je la cherche.
Si vous avez des informations …

Navigue avec Safari 5.1.2 Safari 5.1.2 sur Mac OS X  10.7.2 Mac OS X 10.7.2
Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_7_2) AppleWebKit/534.52.7 (KHTML, like Gecko) Version/5.1.2 Safari/534.52.7

Pourquoi mettre la photo du député, c’est ce qu’écris André Cuzon qui est important, pas cette image d’un député introuvable à Aulnay.

Navigue avec Internet Explorer 9.0 Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0)

Je vois à la lecture du commentaire de M. Cannarozzo que l’on peut tomber bien vite dans la caricature. Se marier entre frère et soeur est exactement les propos de M. Barbarin, cardinal de son état qui craint que les prochaines demandes soient la suppression de l’inceste ou celle de la polygamie.
Pensez-vous vraiment que ce se soit la volonté de l’actuelle majorité ?

Quand aux procès sur les reniements, faut-il rappeler à M. Cannarozzo que M. Sarkozy proposait en avril 2007 une union civile homosexuelle qui passe par la mairie. Promesse vite oubliée par la suite.

M. Cannarozzo, pas de faux procès avec moi. Ma position est claire. Mais je n’ai pas saisi qu’elle est votre position sur le sujet, statut quo ? mariage ?

Jean-Louis,
permettez-moi de douter de votre étude sociologique sur le mariage et ses supposés intérêts quand un couple sur deux divorce en Ile de France.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 Windows 7
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11
commenter
JEAN LOUIS KARKIDES | 10 novembre, 2012 à 17 h 33 min

David, vous voyez toujours ce qui divise et non ce qui est commun.
Votre analyse est juste et rejoint la mienne.
Le mariage n’est plus l’institution sacrée qui unit pour la vie.
On fait et défait,on profite des avantages et même quand on divorce,on paye moins d’impôt cette année là!
Et désolé l’intitulé « mariage pour tous »,sans tomber dans les peurs et les dérives religieuses est une erreur.
Mais parler de ceci est bien utile pour faire oublier à chacun ce qui nous attend tant nationalement qu’à l’échelle de notre ville.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows XP Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11
commenter
Jean-Gauthier Quintard | 10 novembre, 2012 à 17 h 44 min

@ Amélie,

concernant la permanence de notre député, il est indiqué sur son site (page contact ici) :

Hôtel de Ville – BP 56 – 93602 Aulnay-sous-Bois / Tél. : 01 48 79 45 03…

Navigue avec Safari 5.1.7 Safari 5.1.7 sur Mac OS X  10.6.8 Mac OS X 10.6.8
Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_6_8) AppleWebKit/534.57.2 (KHTML, like Gecko) Version/5.1.7 Safari/534.57.2

L’intitulé « mariage pour tous » est clair. Il suffit de déclarer que l’on s’aime et le mariage est possible. Je n’ose pas faire la liste de toutes les possibilités offertes par cette déclaration. Pour moi le mariage est valable entre un homme et une femme, ou dans le sens inverse. Et que je sache, les enfants sont issues de la relation d’un homme et d’une femme ou pour les malades de l’enculage de mcuches entre un mâle et une femelle et le mariage en est l’aboutissement ou le point de départ.

Navigue avec Internet Explorer 9.0 Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0)

Jean-Louis,
Je vous rejoins : en effet ce mariage homo/pour tous (comme vous voulez) ne doit pas faire oublier les autres problématiques de notre pays.
Quel était donc le besoin de M. Cuzon de s’offrir une telle tribune ?

Navigue avec Firefox 16.0 Firefox 16.0 sur Windows 7 Windows 7
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

Pour en savoir plus, le dossier législatif est ici :

http://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/mariage_personnes_meme_sexe.asp

Le débat n’est pas en vase clos, puisque le rapporteur, la commission et les différents groupes politiques ont commencé cette semaine à auditionner des différents acteurs de la vie civile concerné par ce projet de loi.

Voir d’ailleurs cet article intéressant http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20121108.OBS8737/mariage-homosexuel-round-d-observation-a-l-assemblee.html

Navigue avec Firefox 10.0.3 Firefox 10.0.3 sur Windows 7 x64 Edition Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:10.0.3) Gecko/20100101 Firefox/10.0.3

Bonjour,
Est-ce légal qu’un député ait une permanence dans une mairie ? Ledit député loue-t-il un bureau, et pour quelle somme ?

Navigue avec Safari 6.0 Safari 6.0 sur iPhone iOS 6.0 iPhone iOS 6.0
Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 6_0 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A403 Safari/8536.25

Merci à tous de démarrer le débat que je souhaite.
Merci pour le texte de projet de loi, que je n’avais pas pu joindre faute de place.
Je n’aime pas les positions personnelles et surtout pas mettre en avant les miennes.
Sur ce sujet je dirais juste que j’aime les transgressions, mais pour celà il faut des lois.
Ce débat public mérite du courage de tous. Les religieux locaux, les assoc de libres penseurs, de gays et lesbiennes, des familles de tous poils …et aussi des partis politiques et des élus à commencer par notre député qui sera amener à faire la loi.
Je suis convaincu qu’il répondra à cette demande de débat public.
Dans l’immédiat si vous pouvez compléter le dossier avec des prises de position collective, cela serait bien.
Je promets à tous une prise de position hétérodoxe avant… Noël, qui symbolise pour moi la sainte famille avec un père adoptif, une sainte vierge et un véritable enfant de la rue, fils de David (c’est pour notre ami Burlot).

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows XP Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

@ David, ce serait quand même honnête de s’en tenir juste à mes propos et non des les ramener à ceux de tel autre que je n’ai ni lu ni entendu.

vous me permettrez donc de continuer à critiquer l’expression « mariage pour tous » qui est un non sens. point.

et cela ne vous permet pas d’en déduire ce que j’en pense sur le fond puisque mon commentaire ne parlait que de la forme.

et je rejoins André sur un point : parler simplement d’égalité du mariage ou de progrès pour éviter de prendre en considération toute autre position ou opinion est vraiment léger.

c’est une question qui en pose beaucoup d’autres.
le mariage est-il simplement la reconnaissance sociale de l’amour de deux êtres (quelque soit le sexe) ?
l’égalité réclamée est-elle motivée par ce simple fait ?
le mariage est-il une garantie sociale ?
le mariage est-il le préalable au fondement d’une famille (même si cela n’arrive pas à tous les cas) ?
le fait que deux parents (quelque soit le sexe) aiment leurs enfants suffit-il à garantir le fait d’être une famille ?
les revendications actuelles des homosexuels sont-elles vraiment obtenir le mariage ou avoir un passeport social pour l’adoption ou la procréation médicale assistée ?
quand on voit l’irrémédiable besoin des enfants adoptés de retrouver leurs parents géniteurs, est-on sûr que cela ne sera pas la même chose ?
si on fait appel à la procréation med ass, la génitrice perdra-t-elle toute « parentalité » à vie ?
comment va-t-on gérer la « demande » de procréation ? qui s’en chargera ? est-ce que cela ne revient pas à « ouvrir » un marché ?
dans une société ou depuis plusieurs siècles, l’identité de tous les individus est liée à leur filiation, a-t-on peser toutes les conséquences de ces changements de détermination de la filiation ?

bref, il y a de très nombreuses questions sans réponse et c’est cela qui me gêne sur le fond.

que des homosexuels s’aiment et veulent une reconnaissance sociale et même une garantie sociale, cela me semble normal et légitime. est-ce pour autant « le mariage »? franchement je ne sais pas.

que des homosexuels puissent élever avec autant d’amour que d’autres des enfants, cela ne peut être mis en doute (j’en connais même des exemples proches, comme quoi David, ça ne sert à rien de sous-entendre n’importe quoi quand on ignore l’expérience des autres), mais est-ce que notre société qui vit déjà un grand nombre de troubles consécutifs à l’explosion du modèle familial doit promouvoir une nouvelle forme de famille ? eh bien je ne sais toujours pas.

alors un débat ne serait vraiment pas inutile !

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 Windows 7
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

Et justement il n’est pas question de promouvoir une nouvelle forme de famille, mais bien de permettre à des couples d’accéder à un statut juridique qui jusqu’ici leur est refusé.

La société va plus vite que l’évolution de notre droit. Toute la question est de savoir si le politique peut accompagner ou non l’état de fait : il existe des couples homosexuels qui veulent se marier, de même qu’il existe des familles homoparentales sans reconnaissances dignes de ce nom.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 Windows 7
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

1998: quand Guigou disait non à l’adoption
Voilà ce que déclarait à l’Assemblée nationale Élisabeth Guigou, garde des Sceaux, le 3 novembre 1998 lors du débat sur le pacs: «Une famille, ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes (…) Au regard de l’enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanité, c’est bien celui de la filiation. (…) Un enfant a droit à un père et une mère, quel que soit le statut juridique du couple de ses parents. (…) Certains ajoutent une menace: le pacte ne serait qu’une première étape vers le droit à la filiation pour les couples homosexuels! Ceux qui le prétendent n’engagent qu’eux-mêmes. Le gouvernement a, quant à lui, voulu que le pacte ne concerne pas la famille. Il n’aura donc pas d’effets sur la filiation. Je veux être parfaitement claire: je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir une vie sexuelle de son choix. Mais (…) ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant. (…) Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer ni abolir la différence des sexes.»
Que dit Madame Guigou aujourd’hui?
Le débat a lieu aussi dans le temps pour tous y compris au PS.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows XP Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

Concernant un débat réel sur ce projet de loi sur le mariage pour tous, il serait judicieux que l’aspect « religieux » ne soit pas un fil conducteur, car savoir si les français soient pour ou contre, c’est une chose, avoir l’avis de chaque confession religieuse en est une autre. Ainsi pour les problèmes d’urbanisme, l’avis de chaque confession religieuse n’est pas solicité, pour le mariage, il devrait en être de même, sinon c’est la porte ouverte, encore une fois, au communautarisme.
Certains ainsi pensent même qu’en transformant le terme « mariage » par « union civile », les débats seraient moins exaltés : le terme « mariage » serait alors réservé aux unions religieuses.

Navigue avec Firefox 4.0.1 Firefox 4.0.1 sur Windows 2000 Windows 2000
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.0; rv:2.0.1) Gecko/20100101 Firefox/4.0.1

Lorsqu’on remonte le temps de quelques années, on se rappelle que le PS, alors au pouvoir, n’a pas mis en place le mariage des homos, parce que ce parti était déchiré sur la question.
Royal y était défavorable, ainsi que Jospin lui-même – du reste, il a de nouveau répété ses réserves sur le sujet, il y a quelques jours.

Aussi le PS n’a-t-il pas eu le courage d’imposer le mariage homo, et n’a-t-il proposé qu’une formalité administrative censée remplacer le mariage, en tout cas civil.
Force est de constater la frilosité du PS sur ce sujet à l’époque puisque, une dizaine d’années plus tard, il semble que le PACS ne satisfasse pas ceux pour qui cette formule administrative a été créée.

Toutefois, difficile de ne pas voir dans la nouvelle posture du PS sur ce sujet – à savoir la défense du mariage homo et l’adoption d’enfants par des homos – une façon de masquer, par des sujets sociétaux comme peuvent l’être également le droit de vote des étrangers ou la suppression du terme « race » de la Constitution (ça en est où au fait ?), les difficultés économiques frappant notre pays.

Le président normal et son gouvernement feraient-ils finalement du Sarkozy ?…

Par ailleurs, que veulent réellement les homos ? une égalité en droits ? ou en considération ? S’il s’agit de droits, pourquoi les socialistes n’ont-ils pas directement mis en place un PACS ou autre formule recouvrant la palette des droits administratifs que confère le mariage civil aux hétéros ?
Egalité en considération ? Nul n’est tenu de tolérer des pratiques qu’il réprouve; les pratiques sexuelles relevant de la plus stricte intimité. Cela étant, évidemment, cette intolérance morale ne doit pas se traduire par des agressions, insultes etc.

A ce sujet, je note le silence gêné de certaines associations lorsque des homos se font agresser par certains « jeunes », insulter par certains rappeurs (je pense à Sexion d’Assaut notamment), repousser par certains joueurs à la barbe touffue d’un club de foot de Créteil en raison de l’homosexualité des joueurs du club adverse (le Paris foot Gay, communautarisme contre conommunautarisme). En prime, l’entraîneur de ce club de joueurs homos est un Aulnaysien, Brahim Naït-Balk, qui a témoigné dans un bouquin des insultes, sévices qu’il a subis de la part de « jeunes » anti-homos dans des caves des cités d’Aulnay… http://www.20minutes.fr/paris/351533-Paris-Les-homos-n-ont-pas-droit-de-cite.php

Que les homos puissent se marier, pourquoi pas, adopter, pourquoi pas encore.
Même si j’ai du mal à comprendre la démarche consistant à vouloir accomplir une cérémonie à la base religieuse, transposée au civil, qui leur accorderait finalement surtout le plaisir d’entendre dire : « Je vous déclare mari et mari/femme et femme »; termes qui vont je suppose être abolis dans les documents administratifs.

En revanche, étant hostile à la procréation médicale assistée lorsqu’elle concerne des hétéros, je suis tout autant hostile à la PMA pour les homos.
Je n’aimerais pas être à la place du père révélant à son enfant qu’il est une sorte de créature de Frankenstein, sorti tout droit d’une expérience de laboratoire…

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 x64 Edition Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

@ André Cuzon
Mme Guigou, aujourd’hui députée de la Seine-Saint-Denis, affirmait, elle, qu' »il n’est pas question, ni aujourd’hui ni demain, que deux personnes physiques du même sexe, quel que soit leur sexe, puissent se marier ». Interrogée sur ses propos, elle reconnaît qu' »à l’époque, l’important était de faire passer le pacs. Il y avait une résistance farouche à l’Assemblée mais aussi dans la société civile… Il fallait dissocier le pacs du mariage ». source

@ Romuald Weymann,
Pensez-vous que l’ensemble des enfants éprouvettes nés depuis 30 ans soient des enfants de Frankenstein. A vouloir vous opposer vous radotez des âneries.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 Windows 7
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

Bonjour,

@ Romuald, Ouvrons un débat dans le débat, maintenant il serait idiot de ne pas accepter la polygamie, vu que maintenant deux personnes du même sexe peuvent se marier. Maintenant moi j’ai envié de me marier avec 5 femmes. Pourquoi n.aurais je pas le droit?

Je plaisante mais en acceptant tout et n.importe quoi, le boomerang revient en pleine figure, respectons la nature et n.allons pas a l.encontrede la nature.

Navigue avec Safari 6.0 Safari 6.0 sur iPad iOS 6.0.1 iPad iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25

je suis contre le mariage entre même sexe.cela et pour un homme est une femme.oui pour le droit comme nous .mais qu’il nous laisse encore se droit de mariage.

Navigue avec Internet Explorer 9.0 Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0; BOIE9;FRFR)

M. Burlot,

Si mes propos sont des « âneries », pourriez-vous m’expliquer pourquoi le candidat normal, dans son engagement n°31, ne parle que d’adoption et non de PMA; et pourquoi votre gouvernement normal a exclu la PMA du projet de loi sur le « mariage pour tous »; au grand dam des associations de défense des homosexuels (et lesbiennes, et transexuelles) ?

http://www.assemblee-nationale.fr/14/projets/pl0344.asp

Pour les couples d’hommes, quid de l’égalité face à la PMA si celle-ci était autorisée, puisque, par nature, aucun homme ne peut enfanter ?
Je rappelle à toutes fins utiles qu’obtenir un enfant via la GPA, gestion pour autrui (les fameuses mères-porteuses) est interdit en France pour des raisons… éthiques.

Quelle « ânerie », n’est-ce pas ?

@ Ahmed,

Cela me fait penser qu’on devrait demander l’avis sur la question du « mariage pour tous » aux quelque 90% et des poussières des électeurs inscrits dans le bureau de vote de l’ancienne école Bougainville, ayant voté en faveur du candidat normal…
Etant vu ici comme un vilain intolérant, je ne suis pourtant pas défavorable au mariage des homos et au fait qu’ils adoptent (plus précisément, qu’ils se marient et puissent adopter m’importe peu; et je n’y vois pas matière à gesticuler. Seule la question de la PMA me pose souci).
A n’en pas douter, ceux qui me traitent d’intolérant ne peuvent être, eux, que des tolérants ! 😀

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 x64 Edition Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

Un texte de Jean-Pierre Rosenczveig président du tribunal des enfants de Bobigny a été ajouté aux pièces jointes à ma lettre de départ.
Pour votre information.
Le point de vue de l’enfant est important dans ce débat.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows XP Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

@ André Cuzon et la rédac – je ne comprends pas pourquoi votre lettre a été publiée car elle reflète simplement votre avis. Je pense que vous ne l’avez pas écrite au nom de votre association (quels rapports ?), du moins je l’espère, et donc simplement en tant qu’Aulnaysien. Si tout les Aulnaysiens se mettaient à faire des communiqués sur les différents sujets d’actualité, je pense que la rédaction aurait du mal à trier. M. Cuzon a profité de sa notoriété aulnaysienne pour créer un buzz autour du mariage homo. Vous devriez plutôt vous occuper des arbres et vous souvenir que nous sommes au 21e siècle. Il faut savoir vivre avec son temps, même pour les vieux que nous sommes.

Navigue avec Firefox 16.0 Firefox 16.0 sur Windows XP Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

bonjour,

@ Romuald, moi même j’ai voté pour le président actuel et comme pour beaucoup je le regrette profédement car le changement je l’attends encore et si c’est de légalisé le mariage pour tous alors moi je demande à ce que la polygamie y soit intégré autrement c’est de la discrimination. Par contre les gens de bougainville demande du travail et pas des lois qui ne servent à rien au lieu d’augmenter la TVA. Avec le changement on va droit dans le mur et malheureusement c’est pour nos enfants, notre pays en déclin constent et malheureusement il n’y avait que NICOLAs qui pouvait faire quelque chose et on la pas compris.

Navigue avec Internet Explorer 9.0 Internet Explorer 9.0 sur Windows 7 x64 Edition Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/5.0)

Ahmed,

Je ne comprends pas bien pourquoi vous, qui vous présentez comme un modéré, un laïc, vous en venez à revendiquer la polygamie si jamais le mariage homo était légalisé ?…

Si vous en venez à regretter votre vote juste pour un sujet sociétal, ça en dit long sur le degré de votre « modération » et de votre défense de la laïcité.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows 7 x64 Edition Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

Romuald vous avez pas compris ce que je voulais dire en acceptant le mariage pour tous, le débat sur la polygamie reviendra et on ne pourra que l’accepter car on ne peux d’un côté dire vous avez le droit de vous marier avec un couple du même sexe et de l’autre empêcher une personne d’avoir plusieurs femmes car la laïcité doit être pour tout le monde.
Comme je le disais dans un commentaire auparavant le retour du boomerang peut nous revenir directement en plein visage. Seul l’avenir nous le dira…. Je suis toujours laïc avec un respect profond et primordiale, mais je sens le coup fourrer et on ne pourra rien faire alors non non non au mariage pour tous, non non non à la polygamie, oui oui oui pour du travail, la relance de l’économie non non non à la hausse de la TVA, aux augmentations à tout va et redonnons à notre pays de la fierté et du savoir bon vivre.

Navigue avec Safari 6.0 Safari 6.0 sur iPad iOS 6.0.1 iPad iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25
commenter
JEAN LOUIS KARKIDES | 13 novembre, 2012 à 21 h 58 min

Ahmed,le mariage « pour tous » ou la polygamie n’ont rien à voir avec la laïcité (séparation entre l’Etat et les cultes).
Je doute qu’en France la polygamie soit certifiée par un livret de famille.
Mais pour moi malgré mes interventions,ces débats sont peu importants face à tout ce qui nuit au bonheur de chacun,face à ce que nos enfants auront à vivre……..
Mariés ou non,homo ou hétero….

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.64 Google Chrome 23.0.1271.64 sur Windows XP Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.64 Safari/537.11

Jean Louis seul l.avenir nous le dira, justement Romuald me reprochais je n’étais plus laïc suite à mon commentaire mais juridiquement vous verrez qu’à l’avenir la polygamie sera toléré et reconnu en France, suite a cette loi. Justement et la je vous rejoins l’avenir de nos enfants est très sombre, des rumeurs sur les finances de notre pays vont très mal, un bruit court que la France va être rétrogradée sur les notations, les investisseurs ne veulent plus mettre leur argent en France, la classe moyenne va devoir payer.

Navigue avec Safari 6.0 Safari 6.0 sur iPad iOS 6.0.1 iPad iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25

Pourquoi le mariage pour tous ? Donnons la parole à Virginie Despentes, écrivaine maintenant lesbiennne:

« Monsieur Jospin, comme les autres hétéros, si demain le démon de minuit le saisit et lui retourne les sangs, peut s’assurer que n’importe quelle petite hétéro touchera sa part de l’héritage.

Je veux avoir le même droit. Je veux les mêmes droits que lui et ses hétérotes, je veux exactement les mêmes.

Je paye les mêmes impôts qu’un humain hétéro, j’ai les mêmes devoirs, je veux les mêmes droits – je me contre tape de savoir si Lionel Jospin et ses collègues non homophobes mais quand même conscients que la pédalerie doit avoir un prix social, m’incluent ou pas dans leur conception de l’humanité, je veux que l’Etat lui fasse savoir que je suis une humaine, au même titre que les autres. »

Navigue avec Firefox 16.0 Firefox 16.0 sur Windows 7 x64 Edition Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

Une réponse de Mr Goldberg a été envoyée au site et à Mr Cuzon.

Navigue avec Firefox 10.0.3 Firefox 10.0.3 sur Windows 7 x64 Edition Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:10.0.3) Gecko/20100101 Firefox/10.0.3

Salut André,
Tu dis: » Le point de vue de l’enfant est important dans ce débat.  »
Mais qu’en penses-tu pour un baptême ou une circoncision imposé aux nourrisons?
Les religions reviennent souvent dans tes propos, mais toi le grand croyant-pratiquant, que penses-tu de la tolérance?
Toi qui est un grand jaloux, n’est -ce pas là un ultime combat pour toi?
Est-ce ton malheur qui fait que tu dois toujours t’attaquer au bonheur des autres?
A plus et bises à Anne-Marie sur les huit joues.

Navigue avec Android Webkit 4.0 Android Webkit 4.0 sur Android 4.0.3 Android 4.0.3
Mozilla/5.0 (Linux; U; Android 4.0.3; fr-fr; Transformer TF101 Build/IML74K) AppleWebKit/534.30 (KHTML, like Gecko) Version/4.0 Safari/534.30