Le train radioactif est bien passé à Aulnay !

comme tout le temps !!

Navigue avec Unknown sur Unknown
Social Aggregator

RT @monaulnay: Le train radioactif est bien passé à Aulnay ! http://t.co/eKREuFlH

Navigue avec Unknown sur Unknown
Social Aggregator

Que le passage de ce train « radioactif » en tissu urbain dense sans que la population en soit informée, soit un scandale, je suis d’accord. Par contre, il serait légitime que cette réaction soit la même pour le passage d’autres convois dangereux autres que radioactifs (chlore, benzène, azote, …), qui en plus sont souvent stockés en gare de triage Drancy-Le Bourget pendant une ou deux journées. La phobie de la radio-activité est certes compréhensibles mais au même titre que les autres produits toxiques. AZF Toulouse, Bopahl, Seveso ont été des catastrophes pour les populations riveraines même si le nucléaire n’y était pas responsable.
J’ai l’impression que le français se trouve coincé entre 2 lobbies : les pro et les anti-nucléaires.

Navigue avec Firefox 4.0.1 sur Windows 2000
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.0; rv:2.0.1) Gecko/20100101 Firefox/4.0.1

Au XIXe siècle, les lignes ferroviaires ont été construites pour relier des zones habités entre elles. Elles ont aussi contribué à l’essor de certaines villes, Aulnay-lès-Bondy en étant la meilleure illustration. C’est toujours le cas sauf pour les lignes TGV et certaines radiales.
Quelles que soient les décisions énergétiques à venir, nous devrons vivre avec le nucléaire pendant de longues décennies (et siècles) et surtout démenteller les installations nucléaires sauf à laisser les installations en l’état (safe enclosure ou entombment). Dans l’immédiat, le transport par rail reste le moyen le plus sûr. Cela n’exclut pas non plus de renforcer le contrôle des élus et des citoyens sur les opérations nucléaires.
Comme le rappelle Bessaguet, ce type de transport fortement encadré ne doit pas cacher les risques liés au transport des autres produits dangereux qui traversent notre ville que ce soit par voie ferroviaire ou par voie routière.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

En cas d’accidents , si tous les convois dont vous parlez sont à risque, celui transportant des déchets radioactifs l’est énormément plus.
Un accident nucléaire aurait une portée qui irait bien au delà de l’Ile de France!

Navigue avec Safari 6.0 sur iPhone iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25

Laurent, la première chose à faire est de faire circuler ces convois hors zone urbaine, d’avertir les élus et surtout ne pas le laisser stationner une journée en pleine zone urbaine.
Le Maire UDI du Bourget est lui aussi très mécontent!

Navigue avec Safari 6.0 sur iPhone iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25

Que l’on doive transporter le combustible à retraiter est obligatoire mais pourquoi choisir un parcours à forte densité urbaine ???

@ Bessaguet les problemes avec les convois « chimiques » sont differents , l’exposition aux particules est obligatoire avec le nucleaire( meme sans train , nous sommes soumis à la radioactivité naturelle ) et on ne peut y echapper.

Le stockage de produit chimique est plus facile mais je reste d’accord qu’il faut aussi eviter les zones à haute densité de population. (par ailleurs l’azote n’est pas nocif..)

Navigue avec Firefox 3.6.18 sur Mac OS X 10.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.2.18) Gecko/20110614 Firefox/3.6.18

Merci Bruno pour ton point de vue de chimiste.
J’abonde dans ton sens en disant que les transports de produits chimiques sont aussi à surveiller et a faire éviter de passer en zone dense mais la problématique n’est pas la même.
En effet, en cas d’accident nucléaire, la zone sera interdite d’accès durant des milliers d’années.

Transporter est obligatoire? Nous pensons le contraire. En effet, ce transport est inutile car il n’existe aucun moyen pour retraiter réellement les déchets qu’il faudrait laisser à coté des centrales. Pour le réseau « Sortir du nucléaire », le traitement à l’usine de la Hague « ne diminue pas la radioactivité des déchets, mais il augmente au contraire leur volume. Ainsi pour une tonne de matière retraitée, environ 65 m3 de déchets sont produits ».
Donc arrêtons de transporter les combustibles nucléaires usagés, c’est inutile et dangereux.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

Hervé, on sort du nucléaire.
Parfait.

Et ensuite ?…

On est 65 millions d’habitants à qui il faut fournir de l’énergie et le gouvernement qu’EELV a aidé à accéder au pouvoir veut réindustrialiser le pays.

Les Allemands sortent progressivement du nucléaire, mais réouvrent des centrales à charbon, qu’ils démantèleront puisqu’ils veulent aussi supprimer le recours à la filière charbon.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.97 sur Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.97 Safari/537.11

vivement le prochain passage en 2014

Navigue avec Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0; BOIE9;FRFR)

@ herve : Pour traiter le combustible usagé il faudrait alors installer une usine de retraitement sur chaque site…

L’autre solution est d’enterrer sur place le combustible usagé pour en faire cadeau aux génerations futures….

Le probleme du nucleaire (et plus globalement de l’energie ) n’est pas simple .Par contre il est sur que l’on peut en diminuer la part et on peut aussi agir directement en baissant notre consommation.

Une chose reste sur par contre , c’est qu’il n’y a rien à attendre des ministres soit disant verts du gouvernement.

Navigue avec Firefox 3.6.18 sur Mac OS X 10.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.2.18) Gecko/20110614 Firefox/3.6.18

Messieurs Suaudeau et Karkides est-ce raisonnable et décent d’attiser les peurs et véhiculer des contrevérités sur les réalités du nucléaire ? Nous avons déjà eu cette discussion lors d’une réunion organisée par votre parti politique sur le sujet avec des « spécialistes » invités qui étaient un peu à la peine sur le sujet.

En ce qui concerne le transport, merci de relire messieurs mon commentaire plus haut. Quant au commentaire de monsieur Suaudeau, il dénote soit sa plus complète ignorance du sujet, soit une véritable volonté de manipulation. Il oublie de dire qu’il existe de très nombreuses catégories de déchets qui sont classés à la fois en fonction de leur niveau d’activité et de leur durée d’activité. Par exemple, on peut avoir ainsi des déchets de haute activité mais qui aient une vie courte.
Même s’il n’est pas idéal, ni absolu, le retraitement permet d’abaisser le niveau de radioactivité des déchets par la dilution par exemple et de les conditionner.
Si j’ai bien compris, monsieur Suaudeau et ses comparses proposent qu’on se cantonne aux politiques de safe enclosure ou d’entombment qui consistent tout simplement à léguer aux générations futures des centrales non démantelées. Ce sont tout simplement des solutions égoïstes, irresponsables et encore moins écologiques qu’il faut combattre.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

@Laurent

Je trouve très drôle ton vouvoiement et ta posture d’indignation subite alors qu’on se tutoie et que l’on discute tout à fait calmement. Aurais-tu reçu à nouveau des subites instructions de ton « taulier » comme tu l’appelles?

Je peux tout à fait me tromper, et j’essaie au mieux d’informer les aulnaysiens mais ceux qui sont dans l’opacité et la manipulation sont certainement pas les gens que je côtoie qui se battent pour la transparence.

Je n’ai jamais mélangé tous les transports de matières radioactives comme tu le laisse sous entendre. Je sais parfaitement qu’il y a en France selon l’ASN, 15 millions de colis radioactifs de différentes activités radiologiques qui sont transportés chaque année.

Ce dont nous parlons – et là je me demande qui cherche à faire de la manipulation – c’est de transport de combustible nucléaire usagé. La quantité de matière radioactive est effroyable: 350 péta beckerel par wagon (selon l’ASN)! A moins d’accuser l’ASN comme tu l’explique de sa « plus com­plète igno­rance du sujet, soit une véri­table volonté de mani­pu­la­tion« , tout le monde comprendra que la volonté de manipulation vient de ta part.

Pour prouver ta volonté unique de nous discréditer alors que tu pense exactement le contraire de ce que tu dis, je rajouterais une citation extraite d’un communiqué de presse du 11 octobre 2011 à propos de l’avant dernier convoi: « Je m’associe à la protestation émise par un certain nombre d’associations et d’élus de différents bords à propos du passage de ce train » … et qui a dit cela? C’est ton cher tendre Gérard Ségura, bien obligé de reconnaître la légitimité de notre action.
A moins que tu souhaites associer ton maire à tes accusations, ta parfaite mauvaise foi est ici démontrée.

En conclusion je dirais que c’est très idiot de ta part de faire de la polémique politicienne locale sur ce sujet aussi important. J’en appelle au sens de la responsabilité de tous pour unir nos effort contre ce scandale, au delà des petit clivages de pouvoir.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

@Bruno

Il n’y a aujourd’hui pas de méthode efficace pour retraiter le combustible nucléaire usagé. Selon le Réseau Sortir du Nucléaire, la fabrication du MOX multiplie très fortement le volume de déchets nucléaires (« pour une tonne de matière retraitée, environ 65 m3 de déchets sont produits »).
Dans ces conditions, on ne peut pas parler de vrai retraitement et tant que de nouvelles techniques ne sont pas inventées, je considère qu’il est inutilement dangereux de transporter le combustible nucléaire usagé. C’est pourquoi nous proposons de le laisser dans les endroits les plus sûrs actuels qui sont les piscines des centrales nucléaires.
Nous sommes condamnés à les entretenir pour les générations futures et ne surtout pas les enfouir sous terre sans possibilité de les récupérer pour un éventuel VRAI retraitement.
A ce que je sais, dans l’état actuel des connaissances, il n’existe aucune technologie, même théorique, qui permettrait de faire diminuer la radioactivité des déchets de combustibles nucléaires autrement que d’attendre des centaines de milliers d’années. Je serais ravi d’être contredit sur ce point.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

@ camparot : « Mes­sieurs Suau­deau et Kar­kides est-ce rai­son­nable et décent d’attiser les peurs et véhi­cu­ler des contre­vé­ri­tés sur les réa­li­tés du nucléaire ?  »
Belle phrase !!! moi je rajoute 2 mots : FUKUSHIMA ,TCHERNOBYL.

c’est sur il faut pas faire peur …. le nucleaire c’est dangereux partout sauf en france.

@ herve : Impossible de te contredire pour l’instant mais il n’y pas de solution à court terme pour sortir du nucleaire sans avoir d’autres problemes. Les centrales à charbon consomment une resource non renouvelable , le photoelectrique c’est pas non plus super si tu regardes le bilan energetique pour produire les panneaux , l’eolien c’est pas super estetique.

Ce qui me choque dans cette histoire c’est l’enorme decalage entre vous les militants verts et vos representants au gouvernement qui n’ont pour l’instant absolument rien fait pour l’ecologie.

Navigue avec Firefox 3.6.18 sur Mac OS X 10.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.2.18) Gecko/20110614 Firefox/3.6.18

@Bruno
Les énergies alternativent posent effectivement aussi des soucis. Néanmoins l’Allemagne arrive à sortir du nucléaire, sans augmenter ses émission de gaz à effet de serre contrairement à la France. C’est loin d’être parfait mais c’est parfaitement possible.

Quand au gouvernement, j’ai à titre personnel des petites difficultés à comprendre ce que font ces ministres dans un gouvernement social libéral, productiviste et pro-nucléaire. Je sais que la politique est la science du compromis, mais je demande quand même à voir les résultats.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

Merci Hervé de bien avoir voulu souligner mon indépendance politique (même si je peine parfois à comprendre tes écrits). Et aussi de démontrer que d’avoir des stickers colorés collés sur soi ne constitue pas un gage de compétence.
Je ne doute pas de ta capacité de médiatiser ta supposée présence sur le trajet des fameux trains mais je condamne le manichéisme et la caricaturisation à l’extrême d’un débat qui doit être ouvert, documenté et constructif. Je ne pense pas qu’agiter stérilement et de façon caricaturale le spectre de Fukushima soit la meilleure façon de faire.

Comme je l’ai déjà dit publiquement en réunion à la sénatrice EELV Aline Archimbaud, je souhaite le renforcement immédiat du contrôle parlementaire sur les activités liées au nucléaire y compris les conditions d’exploitation, de contrôle et de gestion des déchets. La sécurisation immédiate et maximale de ces opérations est LA priorité.

Ensuite, il convient de mettre à plat et sans doute repenser de nombreux aspects de cette filière. Pour ce qui est des choix énergétiques à venir, ils doivent faire l’objet d’un vaste débat sur lesquels les français doivent être consultés sans parti pris partisan.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

@Laurent
Finalement tu étais plus drôle quand pendant 2 ans tu t’appelais « Bernard Joseph » sur le blog Aulnay Autrement en jurant que c’était ton vrai nom et que tu n’étais pas socialiste. J’épargnerais aux lecteurs une compilation de tes autres exploits et je dirais simplement que je ne peux pas te considérer comme un interlocuteur crédible quand tu dénonce des « manipulations ».

C’est pourquoi, j’arrête de te répondre et garde mon énergie pour les débats de fond.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

Mr camparot ne donne pas sa position sur le sujet. Est il pour maintenir la part du nucleaire au meme niveau , en hausse , ou la diminuer ??

Navigue avec Firefox 3.6.18 sur Mac OS X 10.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.2.18) Gecko/20110614 Firefox/3.6.18

Laurent, cette fois ci, vous avez loupé le train!
C’est comme le métro, il y en a toujours un qui suit…..;)

Navigue avec Safari 6.0 sur iPhone iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25

Je vois qu’une fois encore fort de ses seules vérités, Hervé Suaudeau l’homme qui aurait vu les trains est à court d’arguments et fuit le débat. Au point que son acolyte Jean Louis Karkides (si, si le spécialiste de l’Islam) est appelé à la rescousse.

Mais, on ne va pas plus longtemps épiloguer avec ces deux bonimenteurs écologogos et répondre à monsieur Beda. Dans un premier temps, je suis pour une sécurisation de la filière nucléaire actuellement vulnérable car il faut être lucide : on ne s’en passera pas du jour en lendemain. Il faut dans le même temps passer à une réelle politique de sobriété énergétique, non pas en taxant les consommateurs mais en les incitant à moins consommer et en les aidant à moins consommer. Cela commence par la mise en place d’aides accrues à l’isolation et à l’installation de systèmes de chauffage et de production d’eau moins énergivores. Cela passe aussi par l’aide à une véritable filière de développement de l’économie d’énergie en agissant aussi sur la baisse du prix des matériaux et la recherche.
Le principe étant que si on consomme moins et mieux les solutions offertes pour définir le cocktail énergétique de demain sera les plus larges possibles.

Il faut aussi étudier dans quelle mesure on peut faire diminuer notre part de l’énergie nucléaire, sans pour autant accentuer l’effet de serre, Ce qui est difficile comme l’illustre les pressions des lobbys pétroliers sur l’exploitation des gaz de schiste.
Il faut sortir du dogme du tout nucléaire qui paradoxalement est conforté par le dogme simpliste et radical de certains lobbys antinucléaire pour s’ouvrir sur une véritable réflexion sur les possibilités de cocktails nucléaires de demain.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0

Je suis aussi spécialiste de l’Islam que vous paraissez l’être en écologie.
Mais il serait plus judicieux de chercher ensemble les moyens d’aider en effet ceux qui dépensent des fortunes pour se chauffer.
A ce niveau,remercions Monsieur SEGURA pour la hausse des loyers dans les HLM.
Ce même maire qui s’offusquait il n’y a pas si longtemps du passage des convois de déchets nucléaires et participait aux actions.
J’avoue ne pas comprendre votre REELLE position….
A moins que tout ce chahut n’est en arrière pensée qu’un certain rendez vous électoral……..

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.97 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.97 Safari/537.11

« Pro de l’islam »,Laurent, après réflexion, ces quelques mots hors contexte mériterait de votre part des explications.
N’essayez vous pas de me faire porter certaines valeurs bien contraires aux miennes dans le seul but de discréditer vos futurs adversaires?

Navigue avec Safari 6.0 sur iPhone iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25

[NDLR: Message modéré en violation du point n°12 de notre charte (mystification d’un utilisateur utilisant de multiples identités depuis longtemps pour tromper les lecteurs)]

Navigue avec Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0)

Mr camparot , je suis en partie d’accord avec vous , sauf que sauf erreur de ma part il n’y a rien dans la loi de finances 2013 pour les aides style credit d’impot pour ceux qui essaie de rendre leur habitat moins « energivore ».La plupart des aides pour developper les energies alternatives ont ete supprimées.

Pour la recherche , l’ EPR n’est pas franchement une reussite….ensuite on peut dire qu’aucun gouvernement n’a reellement investi dans la recherche (il suffit de voir le nombre de jeunes chercheurs partant à l’etranger) meme si c’est moins pire maintenant.

Votre conclusion n’est pas super claire , vous dites qu’il faut sortir du nucleaire tout en y restant ?? Cela dit nous sommes loin du sujet de départ.Vous conviendrez quand meme que cela reste une aberration de faire circuler un train de dechets radioactifs (faiblement ou pas) en zone urbaine.

Navigue avec Firefox 3.6.18 sur Mac OS X 10.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.2.18) Gecko/20110614 Firefox/3.6.18

Bruno, je vous envoie ce lien:
http://www.acro.eu.org/CP111122.html
J’ai participé à la surveillance de ce convoi et je peux témoigner que de nombreux ouvriers du centre de triage ont été à moins de deux mètres du convoi et ce train est resté plus de dix heures sur place.
C’était le point de départ de cet article:que les convois passent en dehors des zones urbaines et ne stationnent pas!
Nous pouvons par la suite parler du « sortir du nucléaire » mais il serait utile que nous soyons tous d’accord sur le point de départ.
Et pas une fois être contre et une autre fois se moquer de ceux qui luttent.

Navigue avec Firefox 12.0 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:12.0) Gecko/20100101 Firefox/12.0