Christian Picq, riverain de la rue Fernand Herbaut et qui lutte depuis plusieurs mois contre un projet immobilier très controversé sur l'angle Impasse des Maronniers / Fernand Herbaut, nous annonce la création d'une nouvelle association.
Intitulée de manière non-équivoque "Association de défense du cadre de vie des riverains de la rue Fernand Herbaut et de l'impasse des Maronniers d'Aulnay-sous-Bois", celle-ci combattra l'implantation d'un immeuble de 5 étages qui, selon de nombreux riverains, aura des effets néfastes sur le secteur. Les arguments avancés sont :
- Diminution de l'ensoleillement des pavillons existants (la rue Fernand Herbaut est une zone mixte pavillonnaire/habitat collectif)
- Effet d'étouffement et manque d'aération (la rue Fernand Herbaut est relativement étroite - 1 sens de circulation - et de nombreux bus y circulent)
Quelques élus, dont Alain Amédro notamment, défendent ce projet en vertu de la mixité sociale et de la densification du centre gare d'Aulnay-sous-Bois. Le conseiller général et conseiller municipal d'opposition Jacques Chaussat avait d'ailleurs écrit une lettre au Maire sur la question. Ce fut cependant Alain Amédro qui répondit sur la question
Reste à savoir si ce collectif aura les moyens et le pouvoir nécessaires pour modifier le projet initialement prévu. Moins passionnée et médiatique que les projets immobiliers controversés de la rue des Saules et de la Cité Arc en Ciel, la construction rue Fernand Herbaut sera t-elle débatue dans un prochain conseil municipal ? Nous tenterons de contacter des élus pour savoir où en sont les négociations et ce qui peut être entrepris pour limiter la colère des riverains.
Composition du bureau :
- Président : Christian Picq
- Secrétaire : M. Della Pieta
- Trésorier : M. Liot
Adresse de l'association : 5 impasse des marronniers 93600 Aulnay-sous-Bois
Téléphone : 06.60.70.42.47
Arnaud Kubacki
Auteur:
25 avril 2024 :La dernière friche de notre ville conservée ?
25 avril 2024 :Infox ! Ce bidonville n’est pas à Aulnay !
25 avril 2024 :Journée portes ouvertes – Meilleurs Ouvriers de France, le 28 avril
25 avril 2024 :Triangle de Gonesse : Le CPTG se heurte à la porte fermée du Préfet du Val d’Oise.
25 avril 2024 :Nouvelles des alentours : jeudi 25 avril 2024
24 avril 2024 :Remerciement de la famille de Gérard Gaudron
24 avril 2024 :Couvre-feu pour les mineurs : « Je n’ai aucun problème, ni philosophique, ni moral, ni politique avec cet outil », affirme Bruno Beschizza
24 avril 2024 :Hommage à Alain Boulanger par René-Augustin Bougourd
24 avril 2024 :La qualité de l’air s’améliore en Île-de-France
24 avril 2024 :Loto au profit des enfants de Ballanger le 28 avril à Scohy
24 avril 2024 :Près de 400 emplois en danger à Aulnay, une première depuis PSA !
24 avril 2024 :« Fury » retrouvé grâce à notre blog
24 avril 2024 :HLM « 1001 Vies Habitat » aux 3000, pas de chauffage
24 avril 2024 :Village olympique et paralympique 2024 les 4 et 5 mai
24 avril 2024 :Nouvelles des alentours – mercredi 24 avril 2024
23 avril 2024 :Auray défiera Aulnay-sous-Bois, dimanche en 32ᵉ de finale du championnat de France de rugby [MAJ : à 15h]
23 avril 2024 :Les hommages à Alain Boulanger
23 avril 2024 :Alain Boulanger vient de décéder
23 avril 2024 :La dernière friche de notre ville bientôt urbanisée ?
23 avril 2024 :Le restaurant « Ch’ti bar » est fermé, un fond de commerce à vendre
19 Réponses à “Nouvelle association à Aulnay Sous Bois pour préserver un quartier”
Plusieurs remarques:
1 – Une crise du logement aussi forte est sans précédents et il faut construire d’autant plus que l’ancienne municipalité dans le cadre du projet de rénovation urbaine a volontairement démoli les immeubles sans les reconstruire. Aujourd’hui il faut rattraper cette situation dramatique pour de nombreuses familles (j’entends déjà les égoïstes dire que les immeubles c’est mieux dans les autres communes mais chacun doit porter la pierre de la résolution de cette crise).
2 – Il faut dans le même temps, et c’est toute la difficulté de l’urbanisme, préserver le patrimoine afin d’éviter de voir des saccages comme dans l’avenue Coulemont. Les générations futures sauront se rappeler des responsables.
3 – Bien qu’il faille reconstruire vite, il ne faut pas faire n’importe quoi et reproduire les erreurs du passé qui ont donné naissance aux grand ensemble pour lesquels nous sommes obligés d’investir des milliards aujourd’hui afin d’y redonner un peu de vie. Il faut donc éviter de concentrer les constructions dans les quartiers périphériques mal déservis et accentuant les problèmes urbains existants pour lequel le PRU a été mis en place.
4 – L’urgence écologique nous impose de revoir notre mode d’habitat : Pour de très nombreuses raisons le mode le plus écologiques est l’habitat urbain dense.
Sachant toutes ces variables, je pense qu’il faut assumer les constructions au centre-ville. Dans le même temps, mais je ne connais pas bien le dossier Herbaut, les propositions de Christian Picq me semblaient un compromis acceptable.
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
un compromis acceptable si enfin le dialogue s ouvre !!! cite arc en ciel pas de nouvelle, le Maire a peut etre pris l avion ?
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; GTB6; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
@ herve : tu peux detailler la remarque 4 ?? Tu es pour augmenter la desertification de nos campagnes ???
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3
1 remarque sur le point Hervé,
ce n’est pas la ville seule mais tous les partenaires (logement français, le propriétaire, l’état, la région et la ville ) qui ont pris la décision de démolir sans attendre puis de reconstruire. rappelons tout de même que les projets qui aujour’hui sont sortis de terre (en face du Galion) étaient auparavant occupés (les terrains) par des immeubles.
j’aimerais donc bien savoir ou il aurait fallu construire, question à laquelle personne n’a jamais apporté de réponse. dans l’absolu, c’est facile de dire qu’il aurait fallu construire avant mais personne n’a jamais dit ou.
yaka et fautquon sont excellents dans l’opposition mais toujours moins bons dans la majorité.
quand au grand débat sur le sujet, je le demande depuis 3 conseils municipaux (c’est vérifiable sur la vidéo) et c’est toujours la sourde oreille.
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.14) Gecko/2009082707 Firefox/3.0.14 (.NET CLR 3.5.30729)
@hervé, je te signale que l’obligation de reconstruction dans le pru est valable pour le bailleur de la Rose des vents, il peut reconstruire des logements sur d’autres villes…
l’idée de départ était de dé-densifier le quartier de la Rose des Vents et paradoxalement il me semble que la cité arc en ciel faisait partie de la reconstruction de l’offre de logements!
je comprends pas ta réflexion pour le saccage de la rue coullemont… tu parles de construire des immeubles et de densifier le centre ville, si c’est des logements sociaux c’est bien, si c’est privé c’est pas bien… un peu facile… et monsieur Amedro pourra te confirmer que la mairie ne peut pas tout préempter, et la modif du plu va attirer les promoteurs privés comme publics
je commence à me faire une raison, le centre ville et les pavillons ça va bientôt être béton
très compliqué… moi je serai pour que la mairie rachète les taudis du sud pour en faire des logements dignes…
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr-FR; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3
@Marc
Houlà, il y a de l’ironie dans l’air… mais essayons de répondre aux questions sous-jacentes.
De magnifiques maisons ont été détruites rue Coulemont. La rue Coulemont fait effectivement partie de l’hyper-centre mais il ne faut pas détruire ce qui constitue un patrimoine intéressant de la ville (et là c’était particulièrement le cas!). L’ancienne municipalité a autorisé massivement le passage en zone d’immeubles de tout ce quartier sans se poser plus de questions (quelles maisons à garder en patrimoine…). Évidement, des promoteurs se sont immédiatement précipités sur l’aubaine et on racheté un maximum de maisons (techniques habituelles sur lesquelles je passe). Ils ont déposés des permis de démolir pour lesquels l’ancienne municipalité n’a pas répondu… et qui ont donc été accordés tacitement (pour la petite histoire, cela s’est fait lors du passage de témoins entre les deux municipalités, la première ne prévenant pas la seconde du problème).
Concernant le PRU, il y avait déjà dans le premier projet une volonté de reconstruire loin du centre, c’est cela qu’il faut changer.
Je n’ai pas précisé s’il fallait des logements sociaux ou privés. Les deux sont importants même si je crois que les logements sociaux permettent de faire une sortie plus rapide de la crise du logement. Quoi qu’il en soit, il faut des deux types de logements.
Certaines zones du centre – que l’on doit définir à l’avance sans rien cacher à la population – ont pour moi vocation a être rachetés afin de le densifier avec des immeubles de qualité (archi, écologique, commerces…). Il faut aussi garder tous les pavillons remarquables pour ne pas faire de saccages sauvages comme dans la rue Coulemont (saccages qui ont profité grassement à certains promoteurs sans éthique). Pour revenir à cette rue, je me souviendrais qui est responsable de ce gâchis, de même que ceux qui ont laissé s’installer illégalement un « magnifique » immeuble de fast-food dans une zone pavillonnaire en entrée de ville.
@Franck et Bruno, je vais vous répondre dès que j’ai un autre petit moment (désolé, je n’avais vu en premier que le message de Marc).
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
@Franck
« les projets qui aujourd’hui sont sortis de terre (en face du Galion) étaient auparavant occupés (les terrains) par des immeubles. » ==> J’ai vécu 24 ans à deux pas du lot B, à la place il y avait une station service et non des logements. La reconstruction préalable était tout à fait possible (mis à part la dépollution du terrain).
« j’aimerais donc bien savoir ou il aurait fallu construire, question à laquelle personne n’a jamais apporté de réponse » ==> Apporter des réponse et une vision du futur n’est-elle pas le rôle des politiques ? En réalité l’ancienne municipalité dont vous faisiez partie n’a jamais vraiment voulu de reconstruction en centre ville, simple question de préservation d’électorat.
Quand au grand débat j’y souscrit pleinement. On aurait même pu l’avoir quand votre équipe avait modifié en catimini le PLU (PLU qui a entraîné par exemple le saccage de la rue Coullemont).
@Bruno,
Densifier les villes ne veut pas dire désertifier les campagnes mais limiter l’étalement urbain. Les campagnes, pour de multiples raisons ne doivent pas être désertifiées mais les citadins doivent accepter de vivre sur une surface moindre.
Pourquoi l’habitat dense est-il plus écolo ?
Parce qu’il entraine une moins grande empreinte écologique que l’habitat dispersé. La ville permet le développement des transports en commun, l’optimisation des énergies et de gestion des déchets, une meilleure isolation et notamment un dégagement moins important de CO2 par habitant.
Un exemple: Si vous devez vous rendre tous les jours à votre travail à 10Km, votre empreinte écologique serait (d’après le magazine Passerelle éco):
– 120 m2 en vélo
– 420 m2 en bus
– 2000 m2 en voiture
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
@Mr suaudeau pour pouvoir densifier les villes il faut aussi pouvoir ameliorer les ecoles , creche ,(capacite d accueil),la circulation ( nbre de vehicule), et je pense quel la politique de la nouvelle majorite et de densifier dans le centre pour pouvoir preserver son electorat au nord de la ville.
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; GTB6; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
il y avait bien une station service ais l’emprise foncière des deux lots fait plus que cela et il a bien fallu la tour la plus près du jardin japonais pour construire.
une vision du futur, c’est justement l’étape que posait le PLU. et elle était clair sur la préservation des commerces, les flux routiers, les axes de densification, les zones à préserver, etc.
je réfute l’idée de préserver un quelconque électorat mais des quartiers. et quand on voit actuellement les mobilisations contre les constructions, on est franchement loin de nos électeurs traitionnels, votre raisonnement est donc erroné.
enfin, je sais qu’on oublie vite mais l’adoption en catimini est une contre-vérité. il y a eu au moins 7 réunions publiques dans les quartiers à ce sujet, dont certaines pleines comme à Chanteloup ou en mairie. il y a eu également un questionnaire via oygène sur les priorités des aulnaysiens en la matière et il y a eu un réunion de restitution des réponses des aulnaysiens (plusieurs milliers si j’ai bon souvenir) en mairie, sans oublier l’enquête publique.
alors catimini c’est faux, pas assez ok mais alors que dire des projets municipaux actuels …
il serait bon Hervé de ne pas faire d’une opinion que je comprends une vérité qui ne repose pas sur les faits. je veux bien admettre que l’on aurait pu faire mieux mais réduire tous ces faits à néant est une opinion et non une vérité.
maintenant voyons si les rois de la démocratie locale participative (pléonasme que pourtant nos élus profs devraient éviter) seront capable de faire mieux. pour l’instant, nada …
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.14) Gecko/2009082707 Firefox/3.0.14 (.NET CLR 3.5.30729)
Ce débat a mon avis ne fait que commencer.
La densification de zones en hyper centre est la tendance à laquelle il faudra souscrire car la ville, le département et la région ont et auront des besoins forts en matière de logements. Cependant et comme d’habitude, les politiques font les choses à l’envers… Il ne faut pas commencer par bâtir plus de logements, il faut commencer par bâtir toute l’infrastructure qui permettra à terme d’accueillir correctement (et dignement) plus d’habitants… Il faut commencer par traiter le problème des transports et de la circulation… ce n’est pas tout de construire du logements (c’est une réponse trop facile.. trop politique et trop électoraliste).
D’autre part, je commence en avoir assez que dés que ce débat de fond ressurgit on catalogue les opposants à la construction de logements collectifs dans les conditions d’infrastructure actuelles en « nantis » anti-sociaux (pas facile à prononcer cela..). Ce n’est pas parce qu’on va dégrader les conditions de vie des habitants du centre d’Aulnay que cela améliorera le sort des habitants de la périphérie (et surtout de la périphérie Nord).
Enfin, je pense que le problème du logement est un problème régional voir national… Je ne crois pas (et là il y en a qui vont se déchaîner… mais j’assumerai mes propos) qu’il faille forcément faire plus d’efforts que nos voisins… Je crois qu’en matière de logements et de logements sociaux, Aulnay porte déjà un peu (et depuis longtemps) le singe des autres.
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3 (.NET CLR 3.5.30729)
@ Hervé,
je vais te poser une question – sauras tu y répondre…
pour les maisons « de style » qui ont disparu de la rue coullemont, connais tu le prix de vente des pavillons ?
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; fr-FR; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3
@Pascal et Franck
Oui les majorités actuelles et précédentes ont tenté de préserver leur électorat. C’est injuste et il faut le dénoncer mais il ne faut pas être hypocrite.
Contrairement à ce que dit Pascal, je crois que le maire actuel traîne des pieds pour construire en centre-ville (et c’est bien dommage). Ce n’est pas pour préserver son électorat du nord, mais pour préserver son électorat du centre ! En effet, aujourd’hui l’électeur moyen et pérenne du PS n’est plus l’ouvrier mais le cadre sup… qui vit en centre ville. L’abandon du projet rue du 14 juillet s’explique parfaitement par cette raison (j’entends déjà les responsables PS me sortir leur litanie de justifications techniques mais ils savent bien que la justification de l’abandon des logements sociaux rue du 14 juillet est principalement électorale).
@Franck
Concernant la tour à détruire pour construire en face du Galion, vous pinaillez un peu je crois, on aurait pu construire sans cette démolition (peut être au pire que 95% des logements).
Sur le terme catimini (pour qualifier la révision du PLU de l’ancienne majorité), je dois avouer qu’après relecture des articles en question le terme est peut être exagéré et caricatural. Mea culpa mais je dirais tout de même dans ce dossier qu’il y a eu des opacité et des discrétions difficilement explicables: http://www.monaulnay.com/2007/10/un-plu-obse-mai.html
Je persiste à dire que votre majorité de droite a manqué de vision du futur et a véritablement livré les grands axes et le centre-ville aux appétits anarchiques des promoteurs immobiliers (La rue Coullemont en est le pire exemple).
@Pascal et @Christophe
Je ne rentrerais pas sur le débat de la construction d’équipement avant ou après la densification car je ne sais pas ce qui est fait en général pour de pareils cas ni ce qui est prévu à Aulnay. Simplement aux vues de tes remarques, cela me parait d’autant plus important de construire en centre-ville où les infrastructure (telles que les transports) pourront plus facilement absorber le surplus d’habitants que dans des zones excentrées. En réalité je n’ai pas de données là dessus.
@Marc
Désolé, je ne connais pas le prix de vente des maisons de la rue Coullemont.
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090217 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
@Mr suaudeau je vous laisse apprecier les resulats par bureau http://www.monaulnay.com/files/detail2ndTour.pf ,nous pouvons juger ou ce trouve les electeurs de mr segura ,vu l energie et la conviction de la majorite actuelle en reunion de quartier(pour ex arc en ciel) limite agressif vis a vis des electeurs presents , je ne pense pas que Mr segura va ralentir ces projets de construction en centre ville.
par contre construction ok mais avec une concertation des habitants et un choix de l habitat qui prends en compte l environnement et pas un permis ou dès permis de constuire depose en cachette et a la va vite a la barbe des habitants,superbe democratie
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; GTB6; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
Vous avez raison pour les électeurs du nord. Mais il y a un autre électorat plus pérenne qui est cadre-sup et habite en centre ville.
Pour la concertation, je suis 100% d’accord.
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
@Mr cannarozzo
quand au grand débat sur le sujet, je le demande depuis 3 conseils municipaux (c’est vérifiable sur la vidéo) et c’est toujours la sourde oreille.
existe t il une autre solution pour arriver a ouvrir ce debat avec la majorite ?
merci de votre reponse
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; GTB6; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729)
@ Herve
Ok pour le dioxyde de carbone ,par contre ce n’est pas le cas des autres polluants ( oxydes d’azote , ozone ,etc…) qui ne sont generes qu’avec concentration ( certes c’est pas les polluants dont on parle le plus mais bon….).
Pour les transports en commun je suis d’accord avec toi , sauf que usager regulier du rer B , la seule chose que j’ai vu se developper ce sont les retards , notamment du à une saturation du reseau et un manque d’investissement (Etat et region ) , par ailleurs rien n’empeche d’utiliser le velo meme en zone urbaine.
Pour moi l’argument ecolo vis du CO2 ne tient que si on suppose que les habitants en zone non urbaine ne se deplacent qu’en voiture et que les habitants urbains eux ne se deplacent qu’en transport en commun , je pense par ailleurs qu’ils n’ont probablement pas tenu compte des bouchons qui generent enormement de polluants et je vois pas comment cela peut s’ameliorer en densifiant.
Reste le probleme du logement , je n’ai pas d’avis tranche sur la question mais je pense comme c hazebrouck , il faudrait mieux d’abord creer les infrastructures avant de vouloir construire. Reloger les exclus du pru sur notre commune je dis oui , vouloir atteindre les 100 000 habitants je dis non tant que de nouvelles structures ne sont pas crees
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3
@ Pascal.
il y a deux solutions : les diverses associations créees sur ce sjuet ces derniers mois se regroupent et organisent le débat ou nous pourrions nous-même l’organiser. mais pour moi quoiqu’il arrive ce sujet est tellement déterminant de notre avenir qu’il faut passer par un référendum.
malgré ce que nous avons pu faire, nous ancienne majorité, certains trouvaient cela insuffisant. je suis persuadé qu’une partie de notre échec électoral réside dans une incompréhension de notre vision sur ce point. et c’est exactement la mêmechose aujourd’hui avec l’équipe de mr Segura.
or je ne veux pas que l’on se trompe et qu’on échoue parce que les conséquences peuvent être dramatiques. j’ai retenu la leçon du passé et j’essaie de faire comprendre à chacun que cette déision n’appartient pas à un camp ou un autre, à une partie des habitants sans les autres.
je prendrais donc dans les semaines qui viennent si les choses n’avancent pas des initiatives mais que je ne veux pas voir marquer d’un camp politique.
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; GTB6; .NET CLR 1.1.4322; InfoPath.1; .NET CLR 2.0.50727)
@Franck,
Ton idée me plait assez, je suis pour un grand débat citoyen et démocratique sur un sujet si sensible et si sujet à polémique.
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3 (.NET CLR 3.5.30729)
bonjour,
quelqun peut m’expliquer a qui profite les nouvelles construction en face du galion. je suis ancienne locataire avan les demolition j’ai été relogé ailleur je veut revenir comme prevu apres les construction des nouvelle residence, comme prevu part le logement francais mais ils viennent de m’annoncer que finalement mon lmogement est attribué a une autre famille.
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; GTB6.4; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729; MS-RTC LM 8)