L’armement des polices municipales est-il vraiment efficace ?

Voici un article du Parisien qui va surement faire grincer les dents de certains à la mairie :

Sur les ondes, Cédric Michel, le président du syndicat des policiers municipaux, est l’un des premiers à contre-attaquer en exhortant les agents à « fuir les communes LFI ». Pour lui, ce serait comme « les envoyer à poil face à l’insécurité, à la délinquance, au risque terroriste ».

Pourtant, à ce jour, « personne n’a fourni de preuves scientifiques de l’efficacité d’une police municipale armée (arme de poing létale) », explique Sebastian Roché, directeur de recherches au CNRS et auteur du livre « La police contre la rue ». Le sociologue spécialiste des questions de police et sécurité va même plus loin à travers une étude comparative des polices européennes. « Entre les polices armées et non armées selon les pays, on n’observe pas de bénéfices de l’armement ni pour la population ni pour les policiers. »(...)

« On constate une petite évolution où les polices municipales ont tendance à devenir de petites polices nationales et donc on bascule peu à peu dans un système où tout le monde doit être armé », observe Sebastian Roché.

C’est ce qu’il appelle « la bataille des symboles » : « les policiers municipaux venant souvent de la nationale ou de la gendarmerie demandent les mêmes équipements qu’ils avaient auparavant. Pour les maires, c’est devenu un symbole politique de puissance, ils regardent ce que font les autres ».

Dans ce contexte, la volonté de désarmer comme le souhaite Bally Bagayoko va au-delà de la simple résistance à l’armement comme le fait Paris. Elle ouvre la voie, selon le chercheur, à « une possibilité de marche en arrière ».