Lettre d’Alain Boulanger au préfet : pour une A3 limitée à 70 km/h

Je suis d’accord pour une limitation uniforme entre la porte de Bagnolet et l’A1, dans les deux sens. Pourquoi pas 110? Il y en a assez de tous ces gens qui ne pensent qu’à contraindre les automobilistes sous des prétextes ridicules. Par exemple la polution ne dépend pas de la vitesse mais de la bonne utilisation du régime moteur. La limitation est idiote et me fais penser aux belles pensées d’EELV et aux déclarations de Delanoê qui ne connait rien à la mécanique et au rendement de moteurs mais suit comme un toutou les préconisations de ces mêmes elus d’EELV.

Navigue avec Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0)

on va prendre un PV pour stationnement interdit bientôt sur la A3

Navigue avec Unknown sur Unknown
Social Aggregator

Bonjour Gérard,

Hélas pour vous la consommation de carburant et donc pollution dépend certes du régime moteur MAIS PRINCIPALEMENT de la vitesse. Ce graphique pris sur cette page explique parfaitement cela. Vous constaterez qu’en réduisant votre vitesse vous réduirez TOUJOURS votre consommation car vous réduisez les frottements (moteurs/air/pneumatiques).

En tant qu’écologiste qui connaît un peu les questions de méca­nique et de ren­de­ment de moteurs (j’ai participé à la conception de contrôleur d’injection de moteur automobile) je soutien totalement cette mesure pour diminuer la vitesse.

En plus de diminuer la pollution, la limitation de vitesse diminue elle aussi les bouchons (c’est une mesure appliquée avec succès sur le périphérique de Londres). Vous devriez donc être doublement content de cette mesure. Alors vous la soutenez?

Navigue avec Firefox 16.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

Encore une fois, je me demande pourquoi se contenter d’une revendication aussi timide par rapport aux nuisances subies par les riverains de l’autoroute A3, qu’ils soient aulnaysiens ou blanc-mesnilois.
En effet, pourquoi ne pas exiger que ce tronçon soit couvert comme cela a été fait au Blanc-Mesnil sur l’autoroute A1.
Quand à la diminution de la vitesse, pourquoi pas, à condition qu’elle soit contrôlée et ne transforme pas encore une fois en une campagne de sensibilisation.

Navigue avec Firefox 4.0.1 sur Windows 2000
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.0; rv:2.0.1) Gecko/20100101 Firefox/4.0.1

@Hervé, félicitation pour cette réponse très claire à un fan d’auto mobile que doit être Gérard !

Navigue avec Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0)

@ Herve : cela suppose une vitesse continue…En cas d’embouteillage le raisonnement ne tient pas .

Par ailleurs si on pousse le raisonnement jusqu’au bout , pourquoi ne pas limiter la vitesse partout.

Je pense qu’il faudrait plutot essayer de limiter l’utilisation de la voiture quand cela est possible mais faut il encore avoir des solutions alternatives fiables ( Circulation douce ignorée , transports collectif laissés à l’abandon..)

Navigue avec Firefox 3.6.18 sur Mac OS X 10.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.2.18) Gecko/20110614 Firefox/3.6.18

Circulation douce,développement des pistes VRAIMENT cyclable,transport urbain pour tous…..
Un projet à définir,à construire en liaison avec celui de l’urbanisme.
Tout est à faire.
Une partie dépend d’Aulnay,une autre du département (ouverture d’entrée et de sortie sur l’A3).
En attendant limiter la vitesse reste la seule solution.

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.91 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.91 Safari/537.11

@ bessaguet : et pourquoi ne pas couvrir les autoroutes de Paris à Liles ???

Navigue avec Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0)

Intéressant ce graphique Hervé mais il a un grand défaut: il est théorique.
On ne roule pas en 5ème à 40km/h par exemple.
c’est pour cette raison que la limitation à 70km/h de périph est une belle c…..
Car rouler rouler sur le rapport supérieur à 80 est peut être possible mais nettement moins évident si on roule à 70.
Si on doit passer un rapport inférieur, on se rend compte avec ce beau graphique que la conso est même légèrement supérieure.
C’est ce que l’on appelle une fausse bonne idée, comme souvent lorsqu’il est question d’écologie…

Navigue avec Firefox 16.0 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

LW,sur le graphique il parait clair que la consommation quelque soit la vitesse enclenchee est moins excessive à 70 km/h qu’à 90……
Que c’est dur de changer nos habitudes…..

Navigue avec Safari 6.0 sur iPhone iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25

Il est étonnant de voir à quel point le sujet de la limitation de l’automobile déclenche des telles réactions. Cela doit avoir un lien avec une notion mythique de la liberté qui est vendue a longueur de spot de pub. Sauf que la liberté de rouler vite et de polluer ne doit pas se faire au détriment des autres. En effet, la pollution de l’air tue 10 fois plus que les accidents de la route. A quand une vraie prise en compte de cette urgence?

@Bessaguet
Je suis d’accord sur la couverture, il est hallucinant de voir cette cicatrice qu’est l’A3 faire souffrir autant de population.

@Bruno
Limiter la vitesse entraîne moins d’embouteillage donc permet d’aller plus vite. Mon raisonnement est donc renforcé par les questions d’embouteillage.

@LW
Je crois que votre passion pour la « liberté » de l’automobile vous empêche de bien lire le graphique. En plus ce graphique est a adapter en fonction de chaque moteur. Par exemple ma voiture roule très bien à 70km/h en 5e. Je répète, en plus vous aurez moins d’embouteillage et mettrez donc moins de temps (sauf à 3h du matin il est vrai).

Bref limiter la vitesse permet:
1 – De diminuer la pollution de l’air (je rappelle que plus de 40000 personnes décèdent chaque année en France a cause de la mauvaise qualité de l’air, ce n’est pas une question accessoire)
2 – limiter la vitesse réduit la pollution sonore.
3 – limiter la vitesse diminue les embouteillages et fait donc gagner du temps.

Tout le monde devrait être content. Pourquoi y a-t-il encore des réticences?

Navigue avec Firefox 17.0 sur Ubuntu
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:17.0) Gecko/17.0 Firefox/17.0

bonjour arrêter de dire n’inporte quoi.
si vous voulez diminué la polotion….LA SOLUTION à été invente..
LA VOITURE à qui roule à l’eau..la polution l’état sans fou comme tout les autres états.il y a que l’argent qui conte.alors en tant que vert tu doit le savoir.

Navigue avec Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0; BOIE9;FRFR)

@Nicolas,
Là encore, vous illustrez une fois de plus que le sens critique s’efface devant les forts sentiments affectifs que les français entretiennent avec l’automobile.
Mes précédents propos, précisément argumentés, n’ont pas été sérieusement démentis. Seuls des sentiments non argumentés ont été fournis (« prétextes ridicules », « fausse bonne idée », « dire n’importe quoi ») pour contrer ce que j’avance mais personne n’a donné de contre argumentation scientifique rigoureuse ou sourcée.

Quand à la voiture à eau, j’ai beau travailler dans un laboratoire de recherche, je ne connais pas de principe qui fonctionne. Les très nombreuses pages internet qui parlent de cela, font une erreur scientifique majeure qui confond génération d’énergie et stockage d’énergie (la pile a combustible n’est qu’une batterie rechargeable électriquement et l’énergie ne provient pas de l’eau). Il y a même des kits « voiture à eau » qui sont vendus par des individus peu scrupuleux qui savent parfaitement qu’ils font baisser le rendement des voitures.

Le seul trajet automobile qui ne pollue pas à ce jour, reste le trajet automobile que l’on effectue pas.

Alors Nicolas, LW et Gérard, maintenant que vous avez l’argumentation qui vous permet de comprendre que cette limitation de vitesse réduira la pollution ET les temps de trajets (par la diminution des bouchons), soutenez vous finalement cette mesure?

Navigue avec Firefox 17.0 sur Ubuntu
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:17.0) Gecko/17.0 Firefox/17.0

@Jean Louis Karkides : faux, regardez bien le graphique: Ce que vous dites n’est vrai que sur le rapport supérieur (ici 5ème) A 70km/h en 3ème on consomme plus par exemple qu’en 5ème à 90.
@Hervé.J’ai fait le test hier soir sur le périh: à 70km/h ma voiture tiuens difficilement la 6ème: au moindre faux plat la conso s’envole car le moteur est en sous régime.
à 80 km/h, le moteur tire mieux et l’ordi de bord n’affiche pas une conso supérieur.
Voila les faits pour MA voiture.
Des lors rouler « moins vite » pour économiser n’est pas tjrs vrai, cela dépend de votre véhicule (puissance, couple) et bien sur de vos rapports de boite.

Pour le reste je suis d’accord avec toi, moins de bruit, plus de fluidité (à voir car les bouchons de la A3 ont des causes bien spécifiques). Ceci dit hier soir en revenant de paris à 1h du mat, je me suis imaginé toute la A3 à 70 km/h dans le noir: Assoupissement assuré! Et réel danger la nuit avec les « fous du volant » qui rouleront toujours vite car le différentiel de vitesse sera plus grand.

Navigue avec Firefox 16.0 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

La pollution de l’air n’est malheureusement pas du uniquement à l’automobile.

Par ailleurs la voiture à hydrogene fonctionne , seulement reste que la production de ce gaz par electrolyse ou reaction sur le methane est elle aussi polluante.

Une derniere question pour herve , si les points 2 ET 3 sont indiscutables ,
à combien faut il limiter la vitesse sur autoroute ( partout en france ) ?

Navigue avec Firefox 3.6.18 sur Mac OS X 10.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.2.18) Gecko/20110614 Firefox/3.6.18

La première chose à faire pour diminuer la pollution serait d’offrir une alternative efficace, ce qui n’est pas le cas avec le RER B !

Navigue avec Firefox 16.0 sur Windows 7 x64 Edition
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

@LW, merci on tombe d’accord!

@Bruno, tout à fait d’accord aussi. Une précision, la voiture a hydrogène fonctionne mais la source d’énergie n’est pas l’eau et est fournie par exemple par une centrale électrique. Donc rien de fondamentalement différent avec les voitures nucléaires électriques.

@Eric, parfaitement d’accord aussi!

Excellente journée.

Navigue avec Firefox 16.0 sur Ubuntu x64
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux x86_64; rv:16.0) Gecko/20100101 Firefox/16.0

@LW,il faut donc rouler en 4ème ,ou 5ème à 70!
Je pense que ma voiture l’acceptera.
Peut être pas des cylindrées plus grosses en effet.
Vos arguments sur la conduite de nuit sont à prendre en considération.
Ceci dit une véritable politique favorisant des transports urbains accessibles et fonctionnels,un développement des pistes cyclables,et pour Aulnay l’ouverture de l’A3 au traffic à Bondy serait souhaitable.
Bonne route 😉

Navigue avec Google Chrome 23.0.1271.91 sur Windows XP
Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1) AppleWebKit/537.11 (KHTML, like Gecko) Chrome/23.0.1271.91 Safari/537.11

Bravo à tous, pour ce débat. C’est vrai que nous avons tous une approche différente et qu’à mon avis il n’y a pas qu’une seule vérité. Le vrai problème c’est le manque de transport en commun de qualité et la distribution du trafic qui n’a pas été bien étudiée lors de la mise en service de l’A86.

Navigue avec Internet Explorer 9.0 sur Windows Vista
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.0; Trident/5.0)

@ herve :

Je sais bien qu’il faut de l’electricité pour faire du dihydrogene et qu’en france la source et principalement nucleaire . La synthese à partir du methane est moins couteuse mais suppose une grande consommation de gaz naturel ( pas terrible pour les resources) , de l’energie ( il faut chauffer) et pas tres bon pour car production de monoxyde de carbone.

Bref c’est une fausse voiture propre .

Par ailleurs je crois qu’aucune etude n’a ete faite pour des rejets massifs d’eau dans l’atmosphere par ces memes voitures.

Le rer B est aussi « nucleaire » mais on transporte beaucoup plus de personnes
(faut il encore voir dans quelles conditions.. (peut etre fait on une etude secrete sur la fusion vu la proximité des corps…))

Il n’y a pas de solution simple à ce probleme et je me vois mal faire un PARIS / LillE en 5 heures en roulant à 50 km/heure meme si c’est ecolo

La voiture à voile peut etre ?? , avec le vent deplacé par nos élus c’est peut etre efficace à aulnay……

Navigue avec Firefox 3.6.18 sur Mac OS X 10.5
Mozilla/5.0 (Macintosh; U; Intel Mac OS X 10.5; fr; rv:1.9.2.18) Gecko/20110614 Firefox/3.6.18

dans ce cas il faut enlever le mot auto route

Navigue avec Unknown sur Unknown
Social Aggregator

Puis une petite piste cyclable sur la droite…

Navigue avec Unknown sur Unknown
Social Aggregator

Bravo à Aulnaylibre qui fait un lien pour continuer le débat.

Navigue avec Safari 6.0 sur iPhone iOS 6.0.1
Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 6_0_1 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A523 Safari/8536.25

Voici la page d’AulnayLibre en question.

Navigue avec Firefox 17.0 sur Ubuntu
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:17.0) Gecko/17.0 Firefox/17.0