81 200 !

merci cher jérome d’avoir enfin rectifié. ceci dit je veux préciser ce que vous n’aviez pas saisi à propos de l’étude Taîeb dans le PLU. ce cabinet avait réalisé une projection à partir des données de 1999. cette étude date je le rappelle de 2004, soit avant le nouveau recensement annualisé. donc l’insee ne contredit pas cette étude puisqu’elles n’ont pas les mêmes bases. relevez d’ailleurs que aussi grâce à ce genre détude que se construit une politique publique et que nous l’avons utilisé pour influer sur la démographie de notre ville, avec succès.
enfin je tiens à préciser que cette querelle des 80 000 était absurde car pour l’ensemble des aulnaysiens, cela ne fait pas grande différence d’être 79650 ou 81200. paris perd bien de la population sans qu’on hurle qu’elle est moins attractive.
rappelons tout de même que vous nous aviez carrément accusé de faire exprès de faire partir les habitants. accusation rapide et infondée finalement mais qui montre comment on peut déduire n’importe quoi à partir de n’importe quoi, on appelle cela une inférence.
retenez simplement de cette histoire qu’il est toujours inutile de se précipiter trop tôt sur ce qui apparait comme une info incroyable, sans avoir pris soin de la croiser avec d’autres sources. merci donc de faire preuve de plus de discernement à l’avenir.
avec mes remerciements.

Navigue avec Unknown sur Unknown

Nous pouvons tomber d’accord sur le constat que la taille de la population n’aura pas d’impact sur la nouvelle municipalité car c’est le chiffre de l’INSEE qui fait fois dans les dotations et le droit territorial. C’est une conséquence heureuse et je maintiens qu’en cas contraire il y aurait eu des conséquences fâcheuses (relisez l’article initial http://www.monaulnay.com/2007/11/aulnay-passe-so.html ).
Il faut se rappeler aussi que les services municipaux eux-même ont dit que les chiffre de l’INSEE pourraient être surévalués (voir le rapport de présentation du PLU).
Je maintiens aussi que « Le PRU aggrave volontairement les choses mais sans l’assumer » et que cela n’est aucunement une « inférence » ni une « accusation rapide et infondée » il suffit de relire l’article initial qui explique tout cela en détail.
Je me questionne toujours sur la volonté de ne pas pouvoir accéder facilement au rapport de présentation du PLU mais cette opacité organisée (forte au départ, plus légère ensuite) n’est peut être qu’une coïncidence.

Navigue avec Unknown sur Unknown

alors vous ne deviez pas avoir le bon lien car j’avais moi même publié sur mon blog le lien vars la fiche à jour mais non officielle qui faisait bien état de 81200

Navigue avec Unknown sur Unknown

Par honnêteté je dois reconnaître qu’un problème technique (ou humain) est tout à fait possible car la nouvelle fiche est effectivement datée de juin 2007 et il est tout a fait envisageable qu’elle fut déjà en ligne lors que vous l’avez signalé:
(Fiche ici:
http://www.insee.fr/fr/recensement/nouv_recens/resultats/repartition/chiffres_cles/n2/n2_93005.pdf )
Je ne remettrais donc pas votre sincérité en doute sur ce point d’autant plus que M. Gaudron reprenait le chiffre de 81200 dès le 5/12/2007 (http://www.monaulnay.com/2007/12/la-bataille-sur.html).
Mais ce chiffre de l’INSEE n’est une estimation que pour le 1er janvier 2005 (pas 2008) car « La date de référence, le 1er janvier 2005, correspond au milieu de la période couverte par les trois premières enquêtes. »
Or, le chiffre de 79.247 h du cabinet Taïeb (qui peut lui aussi comme tout chiffre être contesté), est une estimation pour l’année 2006, mise à jour en 2007, et qui est donc postérieur au chiffre de l’INSEE rendu officiel (mais déjà dévoilé auparavant) que depuis quelques jours.
En conclusion, le chiffre qui montre une population inférieure à 80.000h est une estimation plus récente que celui de l’INSEE. Par contre c’est ce dernier qui comptera pour le droit administratif.
Il faudrait maintenant expliquer cette divergence de tendance, cette « surévaluation » possible du chiffre de l’INSEE et cette volonté de ne pas afficher que la population du nord est en train indubitablement de baisser de façon volontaire.

Navigue avec Unknown sur Unknown

le chiffre de l’insee n’est pas une estimation, c’est le résultat d’un sondage de 8% des ménages chaque année. or cet échantillon de 8% soit 2400 ménages permet d’avoir une mesure très fiable. comme vous êtes un scientifique vous n’ignorez pas que la précision est 1/racine(échantillon) soit 1/racine(2400×3) pour 3 ans soit 1.18%. Aulnay est donc à 81200 +/- 960 habitants.
enfin ce chiffre ne date pas de 2005 comme vous le dites mais est réalisé avec les résultats des recensements de 2005, 2006 et 2007 que nous avons transmis.
l’étude taïeb date de 2004 et non d’une date ultérieure puisque j’ai assisté à sa restitution en 2004. elle présente bien par contre une estimation prévisionnelle au regard du passé.
il faut être précis et ne pas s’arrêter à la simple formulation mais comprendre à quoi cela correspond.

Navigue avec Unknown sur Unknown

Votre calcul oublie les erreurs sur le choix de la base d’échantillonnage et les variables de correction mais j’admet tout a fait que le chiffre de l’étude Taïeb (mis à jour en 2007) puisse être critiqué tout comme les services municipaux ont critiqués les chiffres de l’INSEE.
Je n’ai pas dit que le chiffre de l’INSEE date de 2005 mais qu’il fait une estimation pour le 1er janvier 2005 avec des chiffres de 2004 à 2006 (et pas 2007). Donc là aussi il faut être précis.

Navigue avec Unknown sur Unknown

Sans vouloir jouer les arbitres, merci de consulter la fiche de notre député-maire à l’assemblée.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/tribun/fiches_cir/09310.asp
Et on peut lire ceci : Maire d’Aulnay-sous-Bois, Seine-Saint-Denis (80018 habitants)
On s’éclate avec les chiffres, non????
Et là, je n’ai pas d’idée sur l’origine de ce chiffrage.

Navigue avec Unknown sur Unknown

c’est le chiffres insee de 2006

Navigue avec Unknown sur Unknown